John 是 Incisive Law 的顾问。他在法律界拥有超过 30 年的执业经验，专注于诉讼和仲裁业务。在从事法律职业之前，他曾接受过轮机工程培训。他于 1995 年由中殿律师学院获得英格兰大律师资格（不执业），并于 1996 年获得新加坡律师资格。在 2023 年 9 月加入 Incisive Law 之前，他曾在新加坡两家四大会计师事务所（编者注：通常指新加坡四大律所）执业多年。.
约翰的工程学背景使他在处理高度技术性的案件时具备独特的优势。因此，他对湿运业务（海损及海事索赔）有着特别的兴趣和专长。鉴于其背景，约翰经常受托处理碰撞与救助、船舶修理与建造、发动机相关索赔、海上保险事务以及共同海损等事宜。他的客户包括造船厂、日本跨国公司、船东、租船人、保赔协会（P&I Clubs）以及船壳险（H&M）保险公司，同时还包括一些全球领先且杰出的石油天然气及油田支持服务公司。.
约翰在国际贸易领域也拥有活跃的执业经验，在商业诉讼和仲裁的咨询与代理方面积累了丰富的经验。特别是，他曾就跨国货物买卖争议（涉及石油、煤炭、铁矿石和谷物等大宗商品）以及相关的贸易融资事宜提供咨询并担任诉讼代理人。他经常在此类争议中代表国际石油和大宗商品贸易商及贸易公司。.
除了担任律师的工作外，约翰还被任命为多个机构仲裁和临时仲裁案件的仲裁员。.
他于2022、2023和2024年被《最佳律师》（Best Lawyers）评为航运和海商法领域的认可律师，并被《亚太基准诉讼》（Benchmark Litigation Asia Pacific）评为2026年度航运领域的诉讼之星。
伦敦大学法学学士（荣誉学位
新加坡律师公会会员
新加坡法学院成员
新加坡海事仲裁院成员
航运诉讼之星 – 2026亚太地区基准诉讼
《最佳律师》2022、2023、2024年 —— 航运与海商法
英语
普通话（基础）
- 成功代表以三井住友海上（MS First Capital）为首的保险人，处理了一起由自升式工程船“TERAS LYZA”号（该船在从越南开往台湾的航程仅几天后即告倾覆）的所有人/经营人及抵押权人（华侨银行，即OCBC）提起的海洋保险索赔。倾覆发生后，由于所有人/经营人认为该船已构成推定全损（CTL），遂决定将其凿沉。该自升式工程船的所有人/经营人在庭审开始前进入清算程序，华侨银行作为共同被保险人继续单独立为索赔人。华侨银行在初审判决中胜诉。保险人向上诉庭提起上诉，上诉庭认同保险人的意见，认为华侨银行未能证明该船的损失是由于承保风险（即海上风险）所致，亦未能证明该船已构成推定全损，因此裁准上诉。（Argoglobal Underwriting Asia Pacific Pte Ltd & others v Oversea-Chinese Banking Corporation Ltd [2026] SGCA 14）.
- 代表一家石油贸易商，其定期租用了一艘印度尼西亚籍油轮用于运输石油。然而，该租用船舶不断因发动机/锅炉问题而发生停运，导致石油贸易商因货物迟延交付给客户而遭受重大损失/损害。石油贸易商在新加坡对船东提起了诉讼（案号为HC/ADM 57/2024），通过扣押一艘姊妹船（依据后者在租船合同下签发的提单条款）来行使诉权。船东和一名介入方在该诉讼中出庭并申请撤销扣押。他们断言，该扣押的启动违反了《高等法院（海事司法管辖权）法》，理由是涉案船舶并非由被告船东实际所有，因为该船在提起诉讼之前已出售给介入方。在撤销扣押申请的一审听证会上，石油贸易商成功论证了船东将船舶出售给介入方（两者为关联公司）是为了逃避责任而进行的虚假出售或掩饰（Sham sale or façade），因此原船东仍保留该船的实际所有权，该申请随之被驳回。这是新加坡首起法院根据提交的证据裁定船舶出售属于虚假出售或掩饰的案件。船东/介入方对该裁决提起了上诉，但在上诉听证开庭前，双方已友好地解决了争议。.
- 成功代表上诉人出庭上诉法院，推翻了高等法院拒绝强制执行上诉人此前对被上诉人获得胜诉的仲裁裁决的决定。上诉法院支持了上诉人的上诉，并裁定：以已解散或合并的公司实体名义发布的仲裁裁决，仍可由其继受人在误称法则（doctrine of misnomer）下强制执行。该案还确立了识别真正误称的测试标准。（National Oilwell Varco Norway AS v Keppel FELS Ltd [2022] SGCA 24）
- 在涉及一批钢板和机械的定值海上货运险索赔案件中代表被保险人。该批货物装载于自新加坡拖航至东马来西亚诗巫的驳船上，在航行途中于海上灭失。该判例界定了海上货物保险中协会货物条款项下归因于“冲出船外”的货物损失范围。（华生锯木厂有限公司诉QBE保险（马来西亚）有限公司 [2003] SGHC 233）
- 代表被告船东代理一起诉讼，原告为一艘污油舱船（slop tanker）的所有人，该船在接收了被告拥有/运营的化学品船上的化学废液后沉没。案件的核心在于，被告船东在与污油舱船所有人订立接收化学废液的合同时是否存在疏忽。被告还辩称，即便其应承担责任，根据《商船法》第136条（赋予1957年《关于限制海船所有人责任的国际公约》（简称“1957年公约”）以立法效力），其有权限制对该损失的赔偿责任。高等法院作出有利于原告的判决，认为运输高度危险货物的化学品船所有人对与其船舶或货物发生物理接触的第三方负有直接的注意义务。高等法院进一步裁定，船东无权限制责任，因为其管理层未能证明他们拥有适当的监督系统以确保船员遵循国际化学品安全规程（The Sunrise Crane [2003] SGHC 291）。被告船东向上诉庭提起上诉。在上诉庭由3名上诉法官组成的合议庭作出的一项具有里程碑意义的判决中，以2比1的微弱多数维持了下级法院的判决。异议法官根据证据认为，要求船东独立监督或二次核实独立承包人是否对分包商说谎或未向其做简报，是不公平、不公正或不合理的。异议上诉法官的评论还值得注意的是，1957年公约可为船东提供的“保护”是“基本上虚幻的”，这随后促成了1976年《海事赔偿责任限制公约》的立法颁布（The Sunrise Crane [2004] SGCA 42）。
- 在当地一家大型造船厂/石油钻井平台建造商提起的仲裁中，成功为一家国际跨国油田/近海供应公司辩护，该公司被控为其建造的一艘浮式生产储油卸油船（FPSO）设计/供应了价值数百万美元的船载设备。该案主要涉及技术性问题，被告在争斗中获胜。
- 在一宗针对被申请人（用于近海船舶的高性能管道和配件的制造商/供应商）的可反悔违约行为提起的仲裁中，成功代理一家本地油田/近海供应公司。被申请人的违约行为导致总承包商（为近海能源行业设计、建造、安装和运营近海浮动设施）向客户提出损害赔偿要求，客户在仲裁中要求被申请人赔偿损失。
- 成功在一次临时仲裁中为被申请人（一家国际油田服务公司）进行抗辩，原告为一家跨国工程承包商（该承包商是一家石油巨头聘请的总承包商，负责新加坡炼油厂的建设工程）。被申请人客户被指控因其作为分包商在建设工程中进行的“清管作业”而导致财产损失（对炼油厂拥有的周边财产造成损害），并因此被索赔。客户成功证明，财产损失是由申请人总承包商在清管作业期间存在缺陷的监督和/或错误指示造成的，而不是清管作业本身引起的。.
- 成功在上诉庭代表上诉人推翻高等法院的判决（上诉人在高等法院由另一组律师代表）。该高等法院此前曾以共同意图建设性信托（common intention constructive trust）为由，将上诉人公司拥有的一处价值数百万美元的住宅物业判给答辩人。上诉庭驳回了答辩人关于本案事实存在共同意图建设性信托的主张。（Geok Hong Company Pte Ltd v Koh Ai Gek & others [2019] SGCA 150）
- 代表“CAPT STEFANOS”轮的船东在新加坡高等法院提起诉讼，通过援引法院的海事管辖权，在两船于马六甲海峡发生碰撞后扣押了“REECON WOLF”轮。“REECON WOLF”轮的船东此前已在马来西亚海事法院提起诉讼，并在马来西亚扣押了“CAPT STEFANOS”轮。新加坡法院审理的案件涉及审理该碰撞事故所产生索赔的适当管辖权，这引发了一场复杂的跨管辖权诉讼竞争。（The “Reecon Wolf” [2012] SGHC 22）
- 成功代表油品货主在货损货污诉讼中对抗船东。一个关键的初步争议焦点是，货主在起诉状（Writ）发出时是否具有起诉的主体资格。尽管作为提单背书受让人，其在起诉状发出时并未持有提单。然而，高等法院认可存在一份赋予货主根据《提单法》第2条第1款c项规定以合同方式起诉权利的船方交货单。（案号：“Shravan” [1999] SGHC 169）
- 代表一艘从澳大利亚驶往泰国途中在印度尼西亚班达海某偏远岛屿搁浅的船舶所有人（及其保赔协会）处理相关事宜。亲赴搁浅船舶现场记录证据并调查搁浅原因，旨在就应对潜在的货损索赔以及搁浅事故引发的共同海损问题提供咨询意见。
